传之为言传也，所以传述古人以诏于后世也。志之为言记也，所以记载善恶为后之法戒也。然则稗官野乘虽正史之支流，而是非邪正，褒贬予夺，其立法而垂戒者，亦必隐然自见于载笔之下，非仅操觚染翰为附赘悬疣之论已也。麟经而后，世无善史。龙门以旷世逸才发愤著书，上起轩辕，下终汉武，观其自序，实有上继《春秋》之意，故体裁序事为诸史之冠。其后若孟坚之整密，蔚宗之典赡，犹未免蹐驳之讥。至于陈寿帝魏而寇蜀，两晋骈四而俪六，荒芜杂秽，毁誉失真；即欧阳修之《新唐书》，事增于前，文省于旧，亦终不如《五代史》之褒贬谨严，犹为得《春秋》之法；况宋、辽、金、元而下，滥漫纷沓，莫可究诘者哉！夫史为传之母，而传为史之子。作史者无传信之文，即演之为传，亦不过旁罗小说，捃摭成书，事既杂以荒唐，文亦多其附会。此何异《封神》、《水浒》，自幻蜃楼；《夷坚》、《齐谐》，徒详怪物者乎！故余谓志传之作，自盘古以迄宋、明，总不若《东周列国》为传信而可征也。夫列国之事，其始备于《春秋》、《左传》，而其后详于《国策》、《史记》。孔子以不得已之心，托二百四十二年南面之权，一笔一削，悉本至公，后之人非可意为论断；即《战国》、司马之文，或词简而义深，或事该而语括，敷陈演绎，大费心裁，使非兼有三长，恐亦头白汗青而莫下矣。独是敷文叙事，惟取详明；征传引经，莫穷体要。其间治乱兴衰之由，善恶邪正之辨，必不暇大书特书，仿《春秋》之义例；唯评者显微而阐幽，则圣人立法垂戒之意，昭然若揭于后世。《列国》批评，近有数家，而惟蔡君为最。盖诸家评语，或繁或简，简则达心言略，撮举大要，而阅者无以考其详；繁则多事诙谐，仅资游谈，而正义或反因以晦。蔡君之评，论必据经，语必诛意，既不背于微显志晦之文，即于宣圣之笔削亦无不共相印合。是虽不读《春秋》、《左》、《国》、《史记》诸书，而得窥此编，其于春秋战国间兴衰治乱、善恶邪正，无不了然在目矣，岂非诸家之翘楚也乎！第其评语概列于前，先断后案，未免目眩。予于己未夏初署理松江府篆，政事之暇，偶阅是书，爰不揣固陋，妄为改订，讹者正之，繁者芟之，庶披读之下，开卷了然；间亦窃附管蠡之见，以补原评之所不及。土壤细流，共成高深，庶斯志也，不仅为稗野之史，而实为经世之书也夫。时乾隆五年，岁次庚申春月，绣谷胡宗文题。